مدل‌سازی روابط دولت و پیمانکار در شرایط کمبود اعتبارات عمرانی با استفاده از نظریة بازی‌ها (مطالعه موردی: پروژه‌های انرژی)‬‬‬‬‬‬‬‬

نوع مقاله: مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار دانشگاه تربیت مدرس، پژوهشکده اقتصاد

2 استادیار دانشگاه تربیت مدرس، گروه اقتصاد

3 دانشجوی کارشناسی ارشد رشتة اقتصاد انرژی دانشگاه تربیت مدرس،

چکیده

در این مطالعه، با استفاده از روش نظریة ‏بازی‌ها، در قالب بازی‏های همکارانه، به تحلیل اثر کمبود اعتبارات عمرانی بر پروژه‏های انرژی پرداخته شده است. برای مطالعة موردی، پروژه‏های عمرانی استانیِ بخش انرژی در سال‏های 1389 و 1390 انتخاب شد. در بخش نظری، به طراحی مدل پرداخته شد. سپس، کمبود اعتبارات عمرانی، به منزلة عاملی مؤثر بر نحوة اجرای پروژه‏های انرژی، در مدل وارد شد. در بخش تجربی، بر اساس روابط و تعادل‏های به‌دست‌آمده از مطالعة موردی و همچنین با استفاده از مدل راه حل چانه‏زنی نش به پیامدهای یک بازی همکارانه پرداخته شد. بر اساس نتایج این مطالعه، دو بازیکن (دولت و بخش خصوصی (پیمانکار)) ائتلاف همکارانه را انتخاب کردند، زیرا با انتخاب آن سود بیشتری، نسبت به حالت ائتلاف مستقل، به‌دست می‏آورند و در این حالت قدرت چانه‏زنی دولت بیشتر است. با اینکه نرخ تنزیل کمتری دارد، پیمانکار بیم دارد که دولت پروژه‏ها را با پیمانکار‏های خود به انجام برساند؛ به همین دلیل، پیمانکار قدرت چانه‏زنی کمتری خواهد داشت و سهم دولت از پیمانکار در ائتلاف همکارانه بیشتر خواهد بود.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Modeling the Relationship between the Government and Contractor Interms of Lack of Capital Investment Using Game Theory (case study: Energy projects)

نویسندگان [English]

  • lotfali agheli koheshahri 1
  • Hussein Sadeghi 2
  • Goljamal Nazari ghojogh 3
1 Assistant Professor of Economics, Economic Research Institute, Tarbiat Modares University
2 Assistant Professor of Economics, Tarbiat Modares University
3 MSc Student of Energy Economics, Tarbiat Modares University
چکیده [English]

In this paper, we analyze the effect of lack of capital investment on energy projects using game theory in the guise of cooperative games. We focus on the energy projects in the provincial level as case study during 2010-2011. Therefore, we design a theoretical model of the lack of capital investment as a factor influencing the implement of energy projects. In the experimental section, we determine the pay-off cooperative game based on the equilibria obtained from case study, as well as using Nash bargaining solution. The results indicate that two players (government and private sector (contractor)) choose cooperative coalition since they take more gains rather than independent coalition of state. In this case, the government has higher bargaining power despite its lower discount rate, but contractor fears that the government performs projects with itself contractors. For this reason, the contractor will have lower bargaining power, and the government’s share in cooperative coalition will be higher.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Capital Investment
  • Energy Projects
  • Game theory
  • Cooperative games
  • Nash bargaining solution
اعزازی، محمداسماعیل، فرخی ‏استاد، مجتبی و فرخی ‏استاد، مصطفی (1390). بررسی نقش واگذاری شرکت‏های دولتی در افزایش سودآوری و بازدهی آن‌ها،پژوهشهایمدیریتعمومی، 4(13)، 49 ـ 72.
خشنود، مهدی و پنجعلی‌زاده، بهمن (‏1390). ارائة مدلی برای پرداخت به موقع مطالبات پیمانکاران توسط دولت، مجموعهمقالاتاولینکنفرانسملیعمرانوتوسعه، رشت: دانشگاه آزاد اسلامی واحد لشت نشا.
عربی، سهیل و اعظمی‌نژاد، بهارک (1388). عدم تأمین مالی، مهم‌ترین عامل تأخیر پروژه‏های عمرانی در کشورهای در حال توسعه، اولینکنفرانسملیمهندسیومدیریتساخت، تهران: انتشارات دانشگاه صنعتی امیرکبیر.
عبدلی، قهرمان (1391). نظریةبازی‌هاوکاربردهایآن (بازی‌هایاطلاعاتناقص،تکاملیوهمکارانه)، تهران: سمت؛ مرکز تحقیق و توسعة علوم انسانی.
عسگری، محمدصادق و افشار، عباس (1387). همکاری پیمانکاران جزء در تخصیص منابع مشترک با رویکرد نظریة بازی‌های همکارانه، مجموعهمقالاتچهارمینکنفرانسبینالمللیمدیریتپروژه.
قاسمی، شمسی و عباسی، منصوره (1382). بررسیوتحلیلخسارتهایناشیازتأخیردراجرایطرحهایعمرانیکشورطیدورة 1374 ـ1380، تهران: مؤسسة تحقیقاتی تدبیر اقتصاد.
سازمان خصوصی‏سازی (1389). گزارشعملکردسازمانخصوصیسازیدرسال1389 بارویکردمقایسهباعملکردسالهایگذشته.
سازمان مدیریت و برنامه‌ریزی کشور،گزارشنظارتیپروژههایعمرانیاستانیسالهای 1389 و 1390، معاونت نظارت راهبردی، امور نظارت بودجة سرمایه‌ای.
سازمان مدیریت و برنامه‌ریزی کشور، گزارشوضعیتپروژههایعمرانیمتوقفسال 1390، معاونت نظارت راهبردی، امور نظارت بودجة سرمایه‌ای.
سازمان مدیریت و برنامه‌ریزی کشور،گزارشارزش‌یابیپروژههایملیمنتخببهرهبرداریشدةسال 1390، معاونت نظارت راهبردی، امور نظارت بودجة سرمایه‌ای.
Aplak, H.S. & Sogut, M.Z. (2013). Game theory approach in decisional process of energy management for industrial sector, Energy Conversion and Management, 74, 70-80.
Long, R-U. & Yu, L. (2009). Study on regulation design about energy-saving and emission-reduction based on game theory, Procedia Earth and Planetary Science, 1, 1641-1646.
Muthoo, A. (1999). Bargaining Theory with Applications, Cambridge: Cambridge University Press.
Okada, A. (2010). The Nash bargaining solution in general n-person cooperative games, Journal of Economic Theory, 145(6), 2356-2379.
Okada, A. (2011). Coalitional bargaining games with random proposers: Theory and application, Games and Economic Behavior, 73(1), 227-235.
Perng, H-Y., Chen, S-J. & Lu, H-J. (2005). Potential benefits for collaborating form work subcontractors based on co-operative game theory, Building and Environment, 40(2), 239-244.
Shurong, Z. & Miao, P. (2012). Rent-seeking Behaviors analysis in Engineering Supervision based on the Game Theory, Systems Engineering Procedia, 4, 455-459.
Tian, Y., Govindan, K. & Zhu, Q. (2014). A system dynamics model based on evolutionary game theory for green supply chain management diffusion among Chinese manufacturers, Journal of Cleaner Production, 80, 96-105.
Watt, D.j., Kayis, B. & Willey, K. (2010). The relative importance of tender evaluation and contractor selection criteria, International Journal of Project Management, 28(1), 51-60.
Yang, Z. (2008). How Does ANWR Exploration Affect OPEC Behavior? -A Simulation Study of an Open-loop Cournot-Nash Game, Energy Economics, 30(2), 321-332.
Yuan, H. & Ma, H. (2012). Game Analysis in the Construction Claim Negotiations, Procedia Engineering, 28, 586-593.